?ngr?direa nu este schism?

Dup? publicarea pe site-ul nostru ?n format electronic a c?r?ii ?Reaua ascultare ?i sf?nta neascultare? a P?rintelui Theodor Zisis, care s-a bucurat de un real succes, continu?m cu prezentarea unei alte lucr?ri importante ??ngr?direa nu este schism??, scris? ?n anul 2017 ?i publicat? ?n limba rom?n? ?n anul 2018 la Suceava prin ?Asocia?ia Sfin?ii M?rturisitori din ?nchisori Bucovina?, ?n traducerea lui Emanuel Dumitru.

Editat? sub forma unei bro?uri ?n format A5, aceasta clarific? aspecte canonice importante legate de decizia unor preo?i din cadrul mai multor Biserici Ortodoxe locale, inclusiv din Rom?nia, de a opri pomenirea ierarhilor lor ca urmare a asum?rii sub semn?tur? de c?tre ace?tia a panereziei ecumeniste la minciunosinodul din insula Creta, 16-26 iunie 2016.

Pentru a contracara m?sura ?ntreruperii pomenirii ?i a st?vili num?rul celor doritori s? ?ntreprind? aceast? ac?iune, ierarhii au lansat un atac de dezinformare, manipulare ?i denigrare public? a respectivilor preo?i, acuz?ndu-i de una dintre cele mai mari abateri canonice, ?i anume schisma (ruperea sau desp?r?irea de Biseric?), pedepsit? cu caterisirea. Pe fondul necunoa?terii cu exactitate a tradi?iei biserice?ti ?i a sfintelor canoane pe acest subiect foarte delicat, dar ?i pe cel al inform?rii insuficiente ?i chiar al lipsei de interes, majoritatea preo?ilor au f?cut pasul ?napoi, d?nd astfel posibilitatea episcopilor de a recurge la m?suri abuzive impotriva acelor preo?i curajo?i, care totu?i au continuat demersul ?ntreruperii pomenirii.

Din aceste motive, dar ?i pentru a risipi orice form? de ?ndoial? asupra corectitudinii, legitimit??ii ?i canonicit??ii ?ntreruperii pomenirii de c?tre preo?ii care au rezistat presiunilor ?i ?antajului episcopilor, P?rintele Teodor Zisis a ini?iat demersul de a aduce explica?ii suplimentare cu m?rturii din Pidalion (colec?ia sfintelor canoane a Bisericii Ortodoxe), precum ?i din via?a ?i operele unor Sfin?i P?rin?i care, asemenea acestor preo?i, au ?ntrerupt la vremea lor comuniunea cu episcopii eretici.

Structural, bro?ura este alc?tuit? dintr-un Prolog ?i dou? capitole: I. ?ngr?dire de erezie, nu de Biseric? ?i II. Nu vom provoca schism? (Sfintele Taine sunt valide ?i f?r? pomenirea episcopului), fiecare dintre capitole con?in?nd mai multe subcapitole.

?nc? din cuprinsul Prologului, P?rintele Zisis arat? cauzele care au condus la decizia ?ntreruperii pomenirii ?i a comuniunii cu unii episcopi, precum ?i baza canonic? a acestei m?suri. S-a ?ntrerupt pomenirea episcopilor participan?i la Creta precum ?i a celor ce sus?in deciziile asumate cu aceast? ocazie pentru c? acest a?a-zis sinod ?nu? a exprimat cugetul ortodox al Bisericii celei Una, Sfinte, Sobornice?ti ?i Apostolice ?i a atacat dogme ?i ?nv???turi fundamentale ?i esen?iale?. Acest fapt a motivat decizia pleromei ?derptcuget?toare a Bisericii?, clerici ?i mireni, s? aplice ?tradi?ia canonic? a evlaviei?, ?ntrerup?nd pomenirea ?episcopilor care au semnat sau au acceptat hot?r?rile ?sinodului??, trec?nd ?la a?a-numita ?ngr?dire, pe baza Canonului 15 al Sinodului I-II (861), convocat de Sf?ntul Fotie cel Mare?.

Aceast? bro?ur? r?spunde fr?m?nt?rilor ?i nelini?tii unor credincio?i insuficient de instrui?i pentru a putea ?n?elege importan?a, necesitatea ?i profunzimea unei astfel de decizii, dar, totodat?, demonstreaz? caracterul nejustificat al persecut?rii de c?tre episcopi a celor care prin ?ntreruperea pomenirii ?ncearc? s? apere Biserica de ?erezii ?i de schisme?.

?ngr?direa este zidul pe care dreptsl?vitorii cre?tini ?l ridic? ?n fa?a ereziei, a?a cum rezult? chiar din textul Canonului 15 I-II, care permite clerului s? ?ntrerup? pomenirea ?i comuniunea cu episcopul, mitropolitul sau patriarhul dac? ace?tia propov?duiesc ?cu capul descoperit? vreo erezie, adic? public. ??n acest caz trebuie s? ne ?ngr?dim imediat ?i ??nainte de cercetarea sinodal??, s? ridic?m zid de ap?rare, s? izol?m erezia, s? ne punem la ad?post?.

?n mod explicit acest canon mai statornice?te c? preo?ii care au ?ntrerupt pomenirea episcopului care propov?duie?te erezia nu trebuie caterisi?i, ci cinsti?i, deoarece nu de episcop, ci de pseudoepiscop s-au ?ngr?dit, prin aceasta nef?c?nd schism?, ci ap?r? Biserca de schisme ?i erezii.

Prin ?nc?lcarea acestei prevederi a Canonului 15 I-II de c?tre episcopii care ?n mod abuziv ?i nedrept i-au caterisit pe preo?ii care au oprit pomenirea, rezult? c? acea caterisire nu este valid? deoarece acei preo?i nu s-au ab?tut de la dreapta credin??, ci au m?rturisit-o ?i au ap?rat-o. Astfel, toate tainele s?v?r?te de ace?ti preo?i sunt valide, harul preo?iei fiind ?n continuare lucr?tor ?n ei, drept pentru care credincio?ii pot s?-i frecventeze mai departe cu toat? ?ncrederea.

?n sus?inerea acestor afirma?ii aducem m?rturia Sf?ntului Chiril al Alexandriei care, ?ntr-o scrisoare de mustrare adresat? Arhiepiscopului Nestorie al Constantinopolului, ?i cere acestuia s? renun?e la dogmele eretice ?i s? revin? la dreapta credin??, aduc?ndu-i totodat? la cuno?tin?? faptul c? Arhiepiscopia Alexandriei se afl? ?n comuniune cu to?i cei pe care el i-a caterisit (clerici) sau i-a afurisit (mireni) pentru c? au ?ndr?znit s? i se opun?: ????i prin aceast? scrisoare te rug?m ?n chip oficial, ?ndemn?ndu-te s? te ?ndep?rtezi de toate dogmele neru?inate ?i denaturate pe care le cuge?i ?i le ?nve?i [?] ?i dac? cucernicia ta nu face acest lucru p?n? la termenul stabilit ?n scrisoarea preacuviosului ?i cinstitorului de Dumnezeu frate ?i ?mpreun? slujitor al nostru mai ?nainte pomenit, episcopul ora?ului Romanilor, Celestin, s? ?tii c? nu ai niciun drept ?i niciun loc al?turi de noi sau vreun cuv?nt ?n fa?a preo?ilor ?i episcopilor lui Dumnezeu [?]. Cu mirenii ?i clericii care, pentru Credin??, au fost afurisi?i ?i caterisi?i de c?tre tine, noi suntem ?n comuniune. Fiindc? nu este drept s? fie nedrept??i?i prin hot?r?rile tale cei care, cu cuno?tin?? fiind, cuget? drept, fiindc? au procedat corect opun?ndu-?i-se?[1].

A?adar, caterisirile lui Nestorie fa?? de opozan?ii s?i nu au fost recunoscute niciodat?, ele fiind anulate de facto prin Canonul al III-lea al Sinodului III ecumenic, preo?ii fiind reabilita?i ?i repu?i ?n drepturile lor canonice.

Din cele expuse mai sus de Sf?ntul Chiril al Alexandriei rezult? c? clericii caterisi?i de Nestorie au oprit pomenirea acestuia ?nainte de condamnarea lui nominal? ?i a ereziei propov?duite de acesta de c?tre sinod, iar devreme ce acei preo?i au fost primi?i ?n comuniune cu cei din Alexandria ?nseamn? c? oprirea pomenirii episcopului pe motiv de erezie nu este schism? a?a cum ?n mod perfid insinueaz? unii episcopi. Dac? ar fi fost schism? oprirea pomenirii lui Nestorie ?nainte de condamnarea sa sinodal? i-ar fi acceptat Sf?ntul Chiril pe acei preo?i s? liturghiseasc? ?mpreun? cu el ?i cu ceilal?i membri ai clerului Bisericii alexandrine? Adic? ar fi slujit Sf?ntul Chiril cu ni?te schismatici? Fire?te c? nu.

?n Rom?nia, ca urmare a interpret?rii tenden?ioase a Canonului 15 I-II, s-a vehiculat ideea, evident eronat?, c? din cauz? c? ecumenismul n-a fost condamnat de nici un sinod, cei care au ?ntrerupt pomenirea episcopilor ecumeni?ti au f?cut schism?.

Pentru a r?spunde acestei acuza?ii nefondate recurgem la exemplul Sf?ntului Ipatie, care a tr?it ?n vremea lui Nestorie. Cuviosul Ipatie era egumen al M?n?stirii Rufinienilor din Calcedon. Mai ?nainte ?nc? de ?nsc?unarea lui Nestorie, acest Cuvios avusese o vedenie prin care i se descoperea abaterea patriarhului de la dreapta credin??. Astfel, c?nd comoara cea rea a inimii aceluia a ?nceput s? ias? la iveal?, ?i Ipatie ?a cunoscut cugetele lui Nestorie, c? nu erau cele ce se cuveneau s? fie, a ?ters ?ndat? numele lui din dipticele bisericii, ca s? nu mai fie pomenit la Proscomidie.

?n?tiin??ndu-se despre aceasta evlaviosul episcop Evlalie, s-a temut de urm?rile unei asemenea fapte; ?i cum lucrul se r?sp?ndea ?i se f?cea cunoscut, Nestorie ?nsu?i i-a cerut s?-l mustre pe Ipatie, c?ci Nestorie era ?nc? episcop ?n Constantinopol.

Deci i-a zis Evlalie lui Ipatie: ?De ce ai ?ters numele lui, mai-nainte de a se vedea ce se va petrece?? (adic? mai ?nainte de a fi judecat de sinod). Iar Ipatie i-a r?spuns: ?De c?nd am auzit c? vorbe?te necuviincios despre Domnul meu, am ?ncetat comuniunea cu el ?i nici numele nu i-l mai pomenesc; fiindc? nu mai este episcop?. Atunci? Evlalie i-a spus cu m?nie: ?Mergi ?i ?ndreapt? ceea ce ai f?cut, c?ci pot s? te ?i pedepsesc?. ?i i-a r?spuns Ipatie: ?F? tot ce voie?ti, c?ci eu mi-am pus ?n g?nd s? le suf?r pe toate, ?i cu un cuget ca acesta am f?cut ceea ce am f?cut?[2].

?n pozi?ionarea ei, Patriarhia Rom?n? face o confuzie voit? ?ntre Canonul 3 III ecumenic ?i Canonul 4 III ecumenic, care impune ca dup? condamnarea sinodal? a unui eretic s? nu mai existe comuniune cu acesta, pedeapsa fiind aceea?i ca ?i pentru ereticul deja condamnat, caterisirea. Prin aceasta Patriarhia vrea s? ne spun? c? doar dac? ecumenismul ar fi fost condamnat sinodal ca erezie, abia atunci actualele atitudini de ?ntrerupere a pomenirii ar fi ?ntru totul justificate, altfel nu. Or, aceast? pozi?ie este cu totul contrar? Canonului anterior, 3, care d? dreptul preo?ilor s? ?ntrerup? pomenirea chiar ?n timpul propov?duirii publice a unei erezii, f?r? s? se mai a?tepte condamnarea sinodal? a acesteia, precum ?i Canonului 15 I II, care la fel permite oprirea pomenirii ?nainte de cercetarea sinodal? a celui ce propov?duie?te o erezie.

Dac? corobor?m Canonul 3 III ecumenic cu prevederea Canonului 15 I-II, care permite ?ntreruperea pomenirii doar dac? erezia propov?duit? de episcopi ?cu capul descoperit? a fost condamnat? de sinoade sau de P?rin?i, constat?m c? ac?iunea preo?ilor de pretutindeni de ?ntrerupere a pomenirii este deplin justificat? canonic deoarece ecumenismul a fost condamnat de mul?i dintre P?rin?ii Bisericii, printre ace?tia men?ion?ndu-i pe Sf?ntul Iustin Popovici, Sf?ntul Nicolae Velimirovici, Sf?ntul Ioan Iacob Hozevitul, Sf?ntul Serafim Sobolev, Sf?ntul Paisie Aghioritul, Sf?ntul Ioan Maximovici ?i mul?i al?ii.

?nc? ?i Canonul 31 apostolic permite desp?r?irea de episcop ?din motive ?ntemeiate, cum ar fi abaterea episcopului de la dreapta credin?? ?i de la comportarea dup? dreptate. Din textul canonului rezult? c? ?n asemenea cazuri, clericii sunt liberi s? se despart? de episcopul lor, adic? s? ias? de sub ascultarea lui?[3].

Urm?nd exemplu cre?tinilor ortodoc?i din timpul lui Nestorie, Sf?ntul Maxim M?rturisitorul, Sf?ntul Ggrigorie Palama, dar ?i mul?i al?ii au intrat ?n focul luptelor pentru ap?rarea Ortodoxiei ?ntrerup?nd pomenirea ?i comuniunea ?nt?ist?torilor lor pe motiv de erezie.

Bun?oar?, Sf?ntul Grigorie Palama ?i spune patriarhului cu cuget eretic al Antiohiei Ignatie c? este str?in de Biseric?, ?n afara Bisericii, fiindc? ?cei ai Bisericii lui Hristos sunt ai adev?rului, iar cei care nu sunt ai adev?rului nu sunt ai Bisericii lui Hristos?. Biserica se afl? acolo unde este adev?rul, cei care nu sunt cu adev?rul sunt ?n afara Bisericii. De aici se desprinde foarte clar concluzia c? nu preo?ii care au ?ntrerupt pomenirea ?i credincio?ii care i-au urmat sunt ?n afara Bisericii, ci aceia care propov?duiesc ?nv???turi gre?ite, fie c? sunt simpli credincio?i, monahi, preo?i sau episcopi.

?n Capitolul al II-lea, P?rintele Zisis demonteaz? o seam? de obiec?ii aduse ?ntreruperii pomenirii de c?tre episcopii ecumeni?ti. Men?ion?m doar dou?: Sfintele Taine ?i Sf?nta Liturghie nu sunt valide f?r? pomenirea numelui episcopului ?i; ecumenismul nu a fost condamnat ca erezie.

La prima obiec?ie, P?rintele Zisis r?spunde c? at?t Sf?nta Liturghie c?t ?i Sfintele Taine nu se s?v?r?esc ?n numele episcopului, nu exit? nicio m?rturie scripturistic? sau patristic? care s? sus?in? a?a ceva, aceast? preten?ie izvor?nd din ?episcopocentrismul eretic ?i despotismul de tip papal?. Dac? validitatea tainelor ar fi determinnat? sau condi?ionat? de pomenirea numelui episcopului, Canonul 15 I-II nu s-ar fi elaborat niciodat?: ?Ar fi recomandat vreodat? s? se fac? taine nevalide Sf?ntul Fotie ?i ceilal?i P?rin?i purt?tori de Dumnezeu de la Sinodul I-II, care recomand? ?ntreruperea pomenirii? Toate tainele ?i Sf?nta Liturghie se s?v?r?esc ?n numele Sfintei Treimi sau ?n numele M?ntuitorului Iisus Hristos ?i nu ?n numele episcopului?. ?n?isi apostolii atunci c?nd urmau s? s?v?r?easc? vreo minune invocau numele lui Iisus Hristos, iar nu al vreunuia dintre ei.

C?t prive?te ecumenismul, P?rintele r?spunde f?r? echivoc c? acesta ?cade sub inciden?a cerin?ei Canonului 15 al Sinodului I-II, potrivit c?reia erezia propov?duit? de episcop trebuie s? fie ?os?ndit? de Sfintele Sinoade sau de P?rin?i?. Dincolo de faptul c? Sfin?ii P?rin?i au condamnat deja aceast? erezie, ?nv???turile care stau la baza ei au fost condamnate de Sfin?i din vechime ?i de vechi sinoade, de Sf?nta Scriptur? ?ns??i, fiindc? atac? dogme esen?iale ale Bisericii, este chintesen?a tuturor ereziilor, de aceea ?i este numit? panerezie?.

Parcurg?nd cuprinsul acestei bro?uri vom constata caracterul ei polemic ?i apologetic, deoarece aduce ?naintea cititorului ?nsetat de cunoa?tere adev?rata tradi?ie a Bisericii ?n privin?a modului de pozi?ionare ?i de ac?iune ?n fa?a ereziilor, comb?t?nd cu vehemen?? argumentele puierile ale celor care consider? c? oprirea pomenirii ar conduce la schism?.

Este foarte important s? cunoa?em aceast? tradi?ie ?i cum s?-i urm?m ?i noi, deoarece a?a cum spunea P?rintele Zisis ?n aceast? bro?ur? ?Ne afl?m din nou ?n fa?a pericolului apari?iei unei schisme, pe care o creeaz? ?ns? sus?in?torii pseudosinodului din Creta, nu noi, cei care ne lupt?m ?mpotriva acestuia. Pacea ?n s?nul Bisericii nu va fi restabilit? prin persecut?ri ?i calomnii, ci prin respingerea hot?r?rilor eretice ale pseudosinodului din Creta prin intermediul unui nou sinod ortodox?.

?

?????????

[1]Sf. Chiril al Alexandriei, ?? ??????????? ??? ???????????? ???????????? ???????? (???????? 17^?, ???? ????????? 3^?) [Preacucernicului ?i preaiubitorului de Dumnezeu P?rinte Celestin (Epistola 11), C?tre Nestorie 3] PG 77, 108A.B.: ?? ??? ????? ??? ????? ?????????????? ????????, ?????????????? ?????????? ??? ??? ???? ?????? ??? ????????????? ????????, ? ??? ??????? ??? ?????????, ?????????? ?? ??? ????? ?????? [?] ??? ?? ?? ????? ???????? ? ?? ???????? ???? ??? ?????????? ?????????? ?? ???? ???????? ??? ?????????????? ????????? ??? ????????????? ??????? ??? ????????????? ???? ??? ??? ??????? ????????? ????????? ??????????, ??????? ?????? ?????? ?????? ?????? ???? ????, ???? ????? ? ????? ?? ???? ??????? ??? ???? ??? ?????????? [?] ????? ?? ???? ???? ??? ????????? ????????????? ??? ??? ?????? ? ???????????? ??????? ??? ?????????, ?????????? ?????? ?????. ?? ??? ???? ??????? ???? ???? ??????? ????????? ???? ?????????? ??????, ??? ??? ????? ????????? ????????????, apud https://www.marturisireaortodoxa.ro/cazuri-de-aplicare-a-principiului-iconomiei-in-luptele-pentru-ortodoxie/#_ftn10

[2] Arhim. Vasilios Papadakis, Str?jerii Ortodoxiei, Luptele monahilor pentru ap?rarea Ortodoxiei, Editura Egumeni?a, 2015, pp. 101-102, apud Florile pustiei, Vol VI, pp. 93, 94.

[3] Arhid. Prof. Dr Ioan N. Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe, Note ?i comentarii, Sibiu, 1993, p. 25.